Τρίτη, 22/09/2020

Στα «χαρακώματα» οι δικηγόροι για Αμμουδιά και Βαλλανιδοράχη

Δήλωση σχετικά με το δημοσίευμα του mypreveza.gr αναφορικά με τα όσα λέχθηκαν στο έκτακτο Δημοτικό Συμβούλιο Πάργας από τον πρώην Δήμαρχο Πάργας κ. Αντώνη Νάστα,έκανε η δικηγόρος που ανέλαβε την υπόθεση για λογαριασμό του Δήμου κα Ευαγγελία Παπαγεωργίου, επιβεβαιώνοντας επί της ουσίας τα όσα έγραψε το mypreveza.gr.

Η κα Παπαγεωργίου μεταξύ άλλων αναφέρει ότι το εφετείο Ιωαννίνων δικαίωσε τους αδελφούς Ματσίρα, όπως σας είχαμε ενημερώσει και στο σχετικό δημοσίευμα (ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ), ωστόσο όπως τονίζει αναμένει την κοινοποίηση της απόφασης για να ασκηθεί αναίρεση στον Άρειο Πάγο, ενώ κάνει αναφορά και στο ιδιωτικό δάσος Βαλλανιδοράχης.

Το mypreveza.gr επικοινώνησε με τον δικηγόρο που κέρδισε το εφετείο για λογαριασμό των αδελφών Ματσίρα κο Λεωνίδα Κυρίτση, αλλά και με τον δικηγόρο της Διαχειριστικής επιτροπής των Νόμιμων ιδιοκτητών του Δάσους Βαλλανιδοράχης κο Απόστολο Τάσση οι οποίοι απαντούν με δηλώσεις τους στην κα Παπαγεωργίου.

Η δήλωση της κας Παπαγεωργίου στο mypreveza.gr:

«Η δικαστική διεκδίκηση των 54,5 στρεμμάτων της Αμμουδιάς ξεκίνησε το 1992, όταν Προέδρος της Κοινότητας ήταν ο Σπύρος Παπαγεωργίου και συνεχίστηκε από τον νεοσύστατο Δήμο Φαναρίου στο οποίο υπήχθη η μέχρι τότε Κοινότητα Αμμουδιάς.

 Δυστυχώς η υπόθεση κατέληξε χωρίς επιτυχία, όταν το 2002, ο τότε Δήμος Φαναρίου δικάστηκε ερήμην, διότι δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο. Εκδόθηκε  τότε η υπ΄ αριθμ. 55/2002 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πρεβέζης, η οποία απέρριψε την αγωγή.

Ο Δήμος δεν άσκησε κανένα ένδικο μέσο και έκτοτε  η υπόθεση είχε κλείσει για την Αμμουδιά. 

Τον  Δεκέμβριο του 2008, όταν η οικογένεια Ματσίρα, προέβη σε πράξεις διαχείρισης του ακινήτου, επιτροπή των κάτοικων της Αμμουδιάς απευθύνθηκαν στο γραφείο μας με την επιθυμία να επανέλθει η υπόθεση στα δικαστήρια . 

Με ενέργειες  μας πέτυχαμε να  σταματήσουμε τις πράξεις διαχείρισης της   οικογενείας Ματσίρα. Αμέσως δε μετά, ασχοληθήκαμε με την συγκέντρωση  στοιχείων για την εν λόγω υπόθεση και έπειτα από επίμονη μελέτη ασκήσαμε την από 25.10.2012 αγωγή  ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πρεβέζης. 

 Επειδή  η θέση του Δήμου  (Δήμος Πάργας πλέον) ήταν πολύ ασθενής νομικά, λόγω της ερημοδικίας και των τόσων ετών απραξίας,   καλέσαμε στην δίκη το Δημόσιο με το σκεπτικό εάν κέρδιζε το Δημόσιο θα μπορούσε εύκολα η έκταση αυτή, να περάσει στην  διαχείριση, ακόμη και στην κυριότητα του Δήμου Πάργας.

 Πράγματι, εξεδόθη η υπ΄ αριθμ 7/2015 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πρεβέζης, η  οποία εδέχθη ότι το Ελληνικό Δημόσιο είναι κύριος της εν λόγω έκτασης. 

Κατά της αποφάσεως αυτής η οικογένεια Ματσίρα άσκησε έφεση και το Εφετείο Ιωαννίνων έκανε δεκτή την έφεση τους και   θεωρεί ότι το επίδικο ακίνητο δεν ανήκει στο Ελληνικό Δημόσιο, η εν λόγω απόφαση δεν έχει κοινοποιηθεί μέχρι σήμερα και κατόπιν της κοινοποιήσεως της θα ασκήσουμε τόσο εμείς όσο και το Ελληνικό Δημόσιο  αναίρεση ενώπιον του Αρείου Πάγου. 

 Συνεπώς δεν έχει χαθεί η Δίκη για τον Δήμο Πάργας.  

 Όσον αφορά δε, το θέμα της αμοιβής μας, για το οποίο μάλιστα στο δημοσίευμα σας αναφέρεται  «ότι ο Δήμος πλήρωσε μια αρκετά μεγάλη αμοιβή από την τσέπη των δημοτών» σας ενημερώνουμε, ότι όλα αυτά τα χρόνια (δέκα και πλέον έτη)  το γραφείο μας δεν έλαβε αμοιβή από τον Δήμο Πάργας , παρά μόνον τα έξοδα που  έκανε όλα αυτά τα χρόνια και φυσικά έπειτα από  αντίστοιχα παραστατικά που έχουν ήδη προσκομιστεί στον Δήμο Πάργας. 

Όσον αφορά  το θέμα της Βαλανιδορράχης. 

Αναληθές είναι  ότι οι ιδιώτες κέρδισαν στον Άρειο Πάγο αμετάκλητα  την Δίκη κυριότητας με το Ελληνικό Δημόσιο για το Δάσος Βαλανιδορράχης εδώ και χρόνια. 

Το αληθές είναι, ότι η απόφαση του Αρείου Πάγου απέρριψε την αναίρεση του Δημοσίου για τον λόγο, ότι το Δημόσιο δεν έκανε καλά την δουλειά του και δεν κάλεσε στο Δικαστήριο αυτούς που έπρεπε υποχρεωτικά να καλέσει. Ο Άρειος Πάγος κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη, που σημαίνει ότι το Δημόσιο μπορεί να επαναφέρει την υπόθεση  στον Άρειο Πάγο για νέα συζήτηση. 

Εξάλλου, υπάρχει πάντα ανοιχτό το θέμα της διαχείρισης του Δάσους  και της έρευνας της νομιμότητας της διαχειριστικής μελέτης. «

Η απάντηση του δικηγόρου των αδελφών Ματσίρα κου Λεωνίδα Κυρίτση:

«Επί της δήλωσης της κας Παπαγεωργίου, επί της οποίας μου ζητήσατε να τοποθετηθώ, που αφορά τους εντολείς μου αδελφούς Ματσίρα και τη σχετική δίκη:

Εκπροσώπησα τους αδελφούς Ματσίρα στη δίκη με το Δήμο Πάργας και το Ελληνικό Δημόσιο. Το ότι κερδήθηκε η δίκη για τους εντολείς μου τελεσιδίκως, είναι γεγονός αδιαμφισβήτητο.
Η δικηγόρος και αντίδικός μου κα Παπαγεωργίου με πήρε τηλέφωνο πριν από λίγες μέρες και μου αρνήθηκε ότι δήλωσε ότι κέρδισε τη σχετική δίκη της Αμμουδιάς για λογαριασμό του δήμου Πάργας. Αντιθέτως παραδέχθηκε ότι η σχετική δίκη χάθηκε για το δήμο Πάργας και το Ελληνικό δημόσιο. Τα όσα αντίθετα ακούστηκαν στο δημοτικό συμβούλιο Πάργας, όπως μου δήλωσε, ελέχθησαν από τον πρώην δήμαρχο Αντώνη Νάστα. Κατά συνέπεια μου προκαλεί μεγάλη έκπληξη η παρούσα δήλωση προς εσάς με την οποία ισχυρίζεται ότι δεν χάθηκε η δίκη.

Για την αποκατάσταση της αλήθειας επιγραμματικά σας ενημερώνω ότι:
-Ο Δήμος Πάργας άσκησε αγωγή εναντίον των εντολέων μου (αδελφών Ματσίρα) η οποία απορρίφθηκε και σε πρώτο και σε δεύτερο βαθμό ως αόριστη, μη εμπεριέχουσα δηλαδή τα κατά νόμο στοιχεία του ορισμένου της αγωγής.
-Το Ελληνικό δημόσιο ασκώντας κύρια παρέμβαση δικαιώθηκε πρωτοδίκως, πλην όμως κατ’ έφεση οπότε και ανέλαβα εγώ την υπόθεση (πρωτοδίκως την υπόθεση χειρίστηκαν άψογα άλλοι συνάδελφοι), η κύρια παρέμβαση του Ελληνικού Δημοσίου απορρίφθηκε. Άρα κέρδισαν και δικαιώθηκαν οι αδελφοί Ματσίρα.
Η απόφαση είναι τελεσίδικη και έχει εκδοθεί το 2018, παράγοντας πλήρες δεδικασμένο. Το Ελληνικό Δημόσιο και ο Δήμος, μπορούσαν εάν ήθελαν να ασκήσουν αναίρεση, η επίδοση της απόφασης, είναι νομικώς αδιάφορη. Δεν το έκαναν μέχρι και σήμερα, για δικούς τους λόγους, καθότι στην περίπτωση ασκήσεως και απορρίψεως αυτής, θα πληρώσουν και τα δικαστικά έξοδα. Η αναίρεση δεν εξετάζει την ουσία της υπόθεσης αλλά τυχόν σφάλματα στην εφαρμογή του νόμου που ενδεχόμενα έγιναν από το δικαστήριο.
-Η απόφαση του Εφετείου είναι ενδελεχώς εμπεριστατωμένη και πλήρως αιτιολογημένη, μη δυνάμενη να ανατραπεί με κανένα ένδικο μέσο.

Λόγω της παραφιλολογίας που αναπτύχθηκε τις τελευταίες ημέρες, από αναρμόδια άτομα και σε αναρμόδιους χώρους που διαδίδουν ότι κερδήθηκε η σχετική δίκη για το δήμο Πάργας, γεννώμενος μάλιστα προσωπικά και δέκτης τηλεφωνημάτων από κατοίκους της περιοχής, αναγκάσθηκα να επικοινωνήσω με τον νυν δήμαρχο Πάργας και να θέσω τα πράγματα στην πραγματική τους βάση, γεγονός που αποδέχθηκε και ο ίδιος.
Η οικογένεια Ματσίρα έχει κερδίσει τελεσίδικα την σχετική έκταση, με τον πλέον νόμιμο τρόπο εδώ και δύο χρόνια, δεν γνωρίζω δε, τι προκάλεσε αυτού του είδους τη δημοσιότητα τη δεδομένη χρονική στιγμή και θεωρώ ότι τα πολλά λόγια είναι φτώχεια. Οι απαντήσεις δίνονται στα δικαστήρια για όποιον επιθυμεί. Η όξυνση που επιχειρείται να δοθεί εναντίον των εντολέων μου, είναι απαράδεκτη και επιχειρείται με τρόπο αλυσιτελή και ανάρμοστο. Η ιδιοκτησία προστατεύεται από το Σύνταγμα και τους νόμους του κράτους.
Γι’ αυτό προτρέπω : «Κρείττον του λαλείν το σιγάν»«.

Για τα όσα αναφέρει η κα Παπαγεωργίου για το ιδιωτικό δάσος της Βαλλανιδοράχης, ο δικηγόρος  της Διαχειριστικής επιτροπής των Νόμιμων ιδιοκτητών του Δάσους Βαλλανιδοράχης κος Απόστολος Τάσσης, δήλωσε στο mypreveza.gr:

«Εκπροσωπώντας τους ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΙΔΙΟΚΤΗΤΕΣ ΤΟΥ ΔΑΣΟΥΣ ΒΑΛΛΑΝΙΔΟΡΑΧΗΣ για τους οποίους παραστάθηκα στη σχετική δίκη, σας ευχαριστώ για την ευκαιρία που μου δίνετε να απαντήσω σε κείμενο που αφορά υπόθεση του γραφείου μου, αλλά δεν αφορά τη δικηγόρο που το υπογράφει. Ως εκ τούτου, το κείμενο της απόφασης του ΑΠ μεταξύ των εντολέων μου και του Ελληνικού Δημοσίου, μη νόμιμα βρίσκεται στα χέρια της, γεγονός για το οποίο θα επιληφθώ, σύμφωνα με τις διατάξεις περί προσωπικών δεδομένων.

-Οι αστικές περί την κυριότητα δίκες, παράγουν δεδικασμένο από της τελεσιδικίας τους, εφόσον δηλαδή κριθούν και από το Εφετείο (κατ’ άρθρο 321 ΚΠολΔ) και όχι μετά την άσκηση αναίρεσης και την κρίση του ΑΠ. Δεκτικές αναιρέσεως είναι οι αποφάσεις του Εφετείου και πριν από την επίδοσή τους. Η μη επίδοση της απόφασης του Εφετείου δεν δεσμεύει τον ηττηθέντα διάδικο να ασκήσει αναίρεση, τα περί του αντιθέτου, είναι ψέματα και χονδροειδείς νομικές ανακρίβειες. Δύο έτη μετά την έκδοση της απόφασης του Εφετείου, ακόμη κι αν δεν επιδοθεί η απόφαση, παραγράφεται η δυνατότητα αναίρεσης (άρθρ 564 ΚΠολΔ)! Ο ΑΠ δεν εξετάζει την ουσία της υπόθεσης που έχει ήδη κριθεί, αλλά την εφαρμογή του νόμου από το δικαστή – άρα το δικαστή.

-Το γεγονός ότι ο Δήμος μπορεί να ασκήσει αναίρεση και δεν την ασκεί, είναι ένα θέμα που οφείλει να εξηγήσει αλλά και αιτιολογήσει επαρκώς, στους δημότες – ψηφοφόρους. Το θέμα εν προκειμένω, δεν αφορά το/τη δικηγόρο, αλλά το Δήμο Πάργας που δίνει τις εντολές και που εν προκειμένω, δεν φαίνεται να έχει χορηγήσει ακόμη σχετική εντολή.

-Για την υπόθεση της Αμμουδιάς, η οποία φυσικά και απορρίφθηκε για το Δήμο Πάργας, αρμόδιος είναι ο συνάδελφος κος Λεωνίδας Κυρίτσης – ο οποίος και την κέρδισε, οποιαδήποτε πληροφορία δε έχω, προφορικά, προέρχεται από τον ίδιο. Ο ίδιος είναι ο πλέον αρμόδιος για να σας ενημερώσει. Όσον αφορά όμως το Δήμο Πάργας όπως και το Ελληνικό Δημόσιο (τα οποία παρουσιάζεται να εκπροσωπεί η δικηγόρος που συνέταξε το κείμενο – εφόσον δηλώνει ότι θα ασκήσουν αναίρεση), τίθεται σοβαρότατο θέμα ηθικής τάξης, αν εξακολουθούν, δύο χρόνια από την έκδοση της αποφάσεως του Εφετείου, να γνωρίζουν την εις βάρος τους απόφαση και να μην ασκούν αναίρεση, εφόσον έχουν το δικαίωμα.
-Τέλος όσον αφορά την υπόθεση του δάσους Βαλλανιδοράχης, σας ενημερώνω, όπως και την συντάκτρια του κειμένου που με καταστήσατε κοινωνό, (που ακόμη δεν γνωρίζω ποιους εκπροσωπεί και ποιος της δίνει βήμα και δικαίωμα να ομιλεί σύμφωνα με τον κώδικα περί δικηγόρων κατά των εντολέων μου), ότι στοιχειώδεις νομικές γνώσεις και δεοντολογία, απαιτούν σοβαρότητα και σεβασμό απέναντι σε αυτούς που παρέχουμε τις υπηρεσίες μας, αλλά και στο ακροατήριό μας. Τα δικαστήρια δεν είναι λαϊκές συνελεύσεις, ούτε συνεδριάσεις 15μελούς. Η υποχρέωση αξιοπιστίας, απαιτεί νομική ακρίβεια και φειδώ.

Αναρωτιέμαι, από που αντλεί η συγκεκριμένη δικηγόρος το δικαίωμα να σχολιάζει υπόθεσή μου, σε δίκη στην οποία δεν παρίσταται και να επιχειρεί να τοποθετηθεί και να εξεγείρει τους δημότες του Δήμου Πάργας εναντίον των εντολέων μου; Ποια πλευρά εκπροσωπεί; Το Ελληνικό Δημόσιο ή τους δικούς μου εντολείς;

Απαιτώ μία απάντηση: γιατί όλο το δημοτικό συμβούλιο είχε την πεποίθηση ότι η ομιλούσα, είχε κερδίσει τη σχετική δίκη της Αμμουδιάς (κανείς δεν αντέδρασε όταν ο κος Νάστας προέβη στη σχετική δήλωση κατά τη συνεδρίαση της 17ης-2-2020); Γιατί η παριστάμενη δικηγόρος δεν σηκώθηκε να διορθώσει τον κ Νάστα; Δύο χρόνια δεν ήταν αρκετά για να ενημερωθεί ο Δήμος; Η συντάκτρια του κειμένου που μου απευθύνεται, ας ασκήσει αναίρεση στη δική της υπόθεση που έχασε και μετά να κάνει υποδείξεις – και μάλιστα εσφαλμένες, στο Ελληνικό δημόσιο που δεν εκπροσωπεί.

Τις δικαστικές αποφάσεις, ιδίως ως προς τα αμιγώς νομικά ζητήματα, εκτός από το να τις διαβάζουμε, οφείλουμε οι ομιλούντες και να τις κατανοούμε πριν επιχειρήσουμε να τις ερμηνεύσουμε. Ο δρόμος είναι ανοικτός!

Ενημερώνω οποιονδήποτε «επιθυμεί να παρασυρθεί» από την αήθη και απρόκλητη επίθεση εναντίον των εντολέων μου, για μία ακόμη φορά, να μην το κάνει άκριτα. Η απόφαση του δάσους Βαλλανιδοράχης ΕΙΝΑΙ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ. Οποιαδήποτε αντίθετη δήλωση, που γίνεται με σκοπό τον ερεθισμό των κατοίκων, δημιουργία κλίματος αυτοδικίας, παραπληροφόρησης, λαϊκού αγώνα και πρόσκληση ανάθεσης δίκης εναντίον των εντολέων μου, είναι ψευδής και εφόσον πέρα από τα λόγια μετουσιωθεί και σε πράξη, θα αποκρουστεί προσηκόντως, στα αρμόδια δικαστήρια. Προκαλώ όποιον θεωρεί ότι δύναται, να το πράξει.

Πληροφορήθηκα, ότι πριν λίγες ημέρες, κάποιος εισήγαγε στην οικονομική επιτροπή Δήμου Πάργας πρόταση, να πληρώσει ο δήμος το συγκεκριμένο γραφείο που είχε τη δίκη της Αμμουδιάς για να στραφεί όχι εναντίον των ιδιοκτητών του δάσους, αλλά εναντίον του Ελληνικού δημοσίου, με σκοπό, να ακυρωθεί η προστασία του δάσους και η διαχειριστική μελέτη που εγκρίθηκε από το δασαρχείο, χωρίς να έχει ανακαλύψει ακόμη κανείς, ποια είναι η έλλειψη της μελέτης. Ζητούσαν μάλιστα να προσληφθεί και δασολόγος για να ανακαλύψει σφάλμα! Ισχύει; Τι απέγινε; Φυσικά και τα οικονομικά του Δήμου μας απασχολούν, εφόσον είμαστε δημότες και εφόσον κονδύλια του Δήμου σπαταλούνται για λόγους λαϊκής κατανάλωσης. Αλλά με αριθμούς, όχι γενικά και αόριστα, πείτε τα νούμερα να τα ακούσουμε.»

ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ

Σχολιάστε εδώ

Η διεύθυνση του email σας δεν θα δημοσιευθεί.

Διαβάστε επίσης

ΧΡΗΣΙΜΑ ΤΗΛΕΦΩΝΑ